class: center, middle, inverse, title-slide # Politisk holdningsdannelse II:<br>Motivated reasoning og heuristikker ## Dansk og Komparativ Politik 2 - forelæsning #5<br><a href="https://soerendamsbo.github.io/dak2-slides/dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html">soerendamsbo.github.io/dak2-slides/<br>dak2_sds_holdningsdannelse2_slides.html</a> ### Søren Damsbo-Svendsen<br><a href="https://soerendamsbo.github.io">soerendamsbo.github.io</a> ### Institut for Statskundskab<br>Københavns Universitet ### 07-03-2022 --- <!--- NOTER - Masser af klimaeksempler (evt. klimagrafer) Unlike the RAS model, motivated reasoning explicitly allows attitudes to change in the direction opposite the message, i.e., a conservative message can make a liberal’s attitude even more liberal. In the RAS model, this outcome occurs only stochastically through the “sampling” process ... Attitude polarization in response to partisan media exposure is thus a typical outcome in Zaller’s RAS model and theories of motivated reasoning (Prior, 2013). In the motivated reasoning framework, Taber & Lodge (2006, p. 756) caution that attitude polarization may not occur when a message fails to “arouse sufficient partisan motivation to induce much biased processing.” Instead of polarizing audience attitudes, slanted news may thus move everyone in the same direction, especially when audience members lack political knowledge or strong prior attitudes. As Chong & Druckman (e.g., 2007) demonstrate, the strength of arguments also affects the likelihood of persuasion. ... In both the RAS model and the motivated reasoning framework, exposure even to balanced or neutral news can lead to attitude polarization SLIDES START ---> --- # Velkommen til mere holdningsdannelse ## Puzzle Meme med Jack Nicholson: Psykologiske tilbøjeligheder Hvordan det kan producere mønstre i public opinion, ikke mindst polarisering. Quick attention capturing opening (controversy or puzzle) Hvad er det, vi gerne vil forstå eller kunne forklare? Bedre forståelse for din skøre onkel --- class: middle # Dagens hovedpointe: ... Forslag: Mennesker har tilbøjelighed til (bevidst eller ubevidst) at behandle nye informationer på en måde, der beskytter deres eksisterende holdninger og opfattelser i stedet for at give den mest "korrekte" holdning eller opfattelse. --- # Dagens hovedpointe: ... --- # Over- og tilbageblik - Zaller's RAS-model - I stedet for faste holdninger giver det bedre mening at tænke på holdningsdannelse som process, der starter med information, som (måske) modtages og forstås (afhænger af politisk bevidsthed), måske accepteres og huskes (afhænger af prædispositioner), så det er mere eller mindre tilgængeligt, når der hurtigt skal rapporteres en holdning. - Mindre institutionel og makroniveau ... hardcore mikroteori. Forstå menneskets psykologi for at forstå individuel holdningsdannelse. (Og så også bruge det til at forklare udviklinger på makroniveau, polarisering etc.) - Fortsætter i samme spor som sidste uge - klare paralleller, men også klare forskelle og udviklinger - Motivated reasoning har klare ligheder med Zaller - information... ikke opstået i tomrum. Men også klare forskelle i formål og tryk (vender tilbage til senere). --- # Hvorfor er det vigtigt at gå endnu mere i dybden med den psykologiske basis for holdningsdannelse? Politisk psykologi: Mennesker har indbyggede psykologiske mekanismer er tilbøjelige til at Informationsbehandling (*information processing*) Billede vi skal huske: En oplevende person, der glider igennem livet/verden og konstant mødes af indtryk, hvoraf nogle er potentielt informative... Opdaterer løbende holdninger pga. input afhængigt af ... bias eller ej? .pull-left[ > "[I]t is perfectly reasonable to give heavy weight to one’s own carefully constructed attitudes [...] attitudes may be thought of metaphorically as __possessions to be protected__" (Taber & Lodge 2006: 767) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/possessions.jpg" width="80%" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Ugens tekster **Hvad, hvorfor?** Ikke så mange sider denne uge, men mere tekniske: 1. Druckman & McGrath (2019) - nyere oversigt over **motivated reasoning**, begrebsafklaring og udfordringer, udgangspunkt i splittelsen på klimaområdet 2. Taber & Lodge (2006) - **klassiker** i politisk psykologi (citeret 3733 gange) og ret genialt **eksperiment** 3. Damsbo-Svendsen (2021) - empirisk eksempel på **heuristik** (personlige vejrerfaringer), der påvirker klimaholdningsdannelse i Europa <img src="data:image/png;base64,#media/meme2.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> --- class: middle, title-slide # Plan for resten af forelæsningen 1. Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber 2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006) 3. Evidens for motivated reasoning på klimaområdet? 4. Heuristikker 5. Overblik og opsamling *Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)* --- # Begreber .pull-left[ - Motivated skepticism = motivated reasoning = motiveret tænkning - Hvad betyder motiver her? - Accuracy versus directional - Præcision (nå frem til "sandheden") og mål (ofte at beskytte eller bestyrke eksisterende holdninger, identitet mv.) ] --- # Druckman & McGrath (2019) .pull-left[ - Reservoir af virkelig gode begrebsafklaringer - også værd at vende tilbage til senere - (Også) interesseret i den polariserede klimadebat i USA - hvorfor skaber klima så stor splittelse i den amerikanske befolkning? - En udbredt forklaring: Motivated reasoning - Også lidt (selv)kritisk over for motivated reasoning - vender vi tilbage til - Bringer på imponerende vis Bayesiansk framework til motivated reasoning - Hvad D&G ikke gør så godt: - Lidt uklart svar på overskriften "the evidence for ..." - hvad er the evidence? Er den der? Okay, nej det er den faktisk ikke. Ikke at det er forkert! Bare meget svært at bevise! - Lidt gemt i begrebsafklaringen, hvad hovedbudskabet er - vender vi tilbage til. - Tilsyneladende afviser nogle personer al klimaforskning og advarsler simpelthen fordi det strider mod deres eksisterende holdning ... men det er ikke den eneste forklaring (ikke nødvendigvis "bias") ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/dm0.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Bayesiansk opdatering - Matematisk base - Bayes' teorem - Kan virke teknisk, fordi det er baseret på matematik - også sin egen gren af statistik - Går jeg ikke ind i, men vigtigt at kende til - Den grundlæggende idé med Bayes' teorem er simpel: - Sandsynligheden for at en begivenhed indtræffer eller at en påstand er sand afhænger af forudgående viden om begivenheden/påstanden - Oversat til holdningsdannelse: Sandsynligheden for at man ændrer holdning givet ny information afhænger af ens forudgående holdning - Ikke vigtigt lige nu at forstå det helt i sig selv - men kan hjælpe med at forstå informationsbehandling, holdningsdannelse, motivated reasoning - Ny "opdateret" holdning (*posterior*) afhænger af eksisterende holdning (*prior*) (kan være baseret på hvad som helst eller ingenting) 1. **Prior** opfattelse 2. Ny information 3. Ny information inkorporeres i opdateret **posterior** opfattelse - Ny information integreres med eksisterende holdning afhængigt af (1) "indholdet" af eksisterende holdning, (2) "styrke/sikkerhed" ved eksisterende holdning, (3) "indholdet" af ny information, (4) "styrke/sikkerhed" ved ny information (= troværdighed) --- # Bayesiansk opdatering - to eksempler **Ensrettet cykelsti** Jeg løber på arbejde ved cykelstien rundt om søerne. Jeg tror, at der er ensrettet i min retning. Jeg er ikke meget sikker. Der kommer en cykel imod mig. Det er lidt, men ikke meget usandsynligt, hvis min prior var sand. Jeg opdaterer en smule i retning af ikke-ensrettet. Der kører to cykler imod mig. Det begynder at være usandsynligt, hvis min prior er sand. Meget mere sandsynligt, hvis min prior var falsk. Jeg opdaterer mere i retning af, at der ikke er ensrettet. Til sidst ser jeg et skilt (høj troværdighed). Jeg opdaterer helt til "dobbeltretning". **CCS og klima** Jeg tror ikke på, at CCS (carbon capture and storage) kan løse problemet med udledning af klimagasser. Der skal skrappere midler til (omstilling af samfundet). Jeg læser en artikel, der fortæller om forskningen i CCS og interviewer virksomheder, der arbejder på at sætte det i produktion, og klimaministeren, der fortæller, at det er et afgørende element. Jeg opdaterer (potentielt men ikke nødvendigvis!) min holdning en smule i retning af, at CCS er en del af løsningen. Hvis min *prior* var, at CCS var en silver bullet i klimaproblemet, havde jeg nok ikke opdateret, fordi den nye information fuldstændigt matchede min prior (men måske en styrkelse af holdningen). --- # Bayesiansk opdatering Det vigtige at tage med her er, at tænke på holdningsdannelse som løbende **opdatering** af (prior) holdninger i lyset af nye informationer To trin: (1) indsamling af ny information og (2) inkorporering af ny information i opdateret holdning Når man møder ny information om et emne og opdaterer sin holdning er der tre mulige resultater: 1. Ingen opdatering. Den opdaterede holdning er lig med den tidligere holdning (prior belief = posterior) 2. Læring. Den opdaterede holdning bevæger sig (en smule eller meget) i retning af det, den nye information tilsiger. 3. Backlash (bagslag). Den opdaterede holdning bevæger sig i den modsatte retning af det, den nye information tilsiger. Når man giver samme information til personer med forskellige priors, kan det skabe: 1. Konvergens (mainstream effect) - holdninger nærmer sig hinanden 2. Divergens - holdninger fjerner sig fra hinanden (evt. fordi den ene part er upåvirket) 3. Polarisering - divergens, hvor begge parter opdaterer, men i hver sin retning --- # Bayesiansk opdatering - D&M bruger det til at sætte motivated reasoning "på formel" - ... Kort beskrivelse - Det er ret genialt, men hjælper kun på forståelsen, hvis man har det godt med matematisk notation, sandsynlighedsteori og stikprøveteori - Jeg præsenterer det ikke på den måde ... men vigtigt at at vide, at man kan (og dem der forstår det nu - eller på et senere tidspunkt, når de arbejder med det, har en fordel) - Og vigtigt at tage indsigten med, om at holdningsdannelse kan ses som en kontinuert opdatering af holdninger i lyset af ny information - "The strength of the individual’s confidence in the new information relative to her strength of confidence in the prior best guess determines both the extent to which belief moves in response to the new information, and the strength of the confidence in that new belief" --- # Motivated reasoning - Al tænkning er motiveret (Taber & Lodge 2006) - Der ligger et mål, en grund, et formål bag al tænkning &rarr; et **motiv** - Behøver ikke være klart for individet selv - kan være automatisk, ubevidst, ukontrolleret - eller bevidst - To grundlæggende motivationer eller: 1. **Nøjagtighed** (*accuracy* goals) - at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand 2. **Målrettethed** (*directional* eller partisan goals) - at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand Spændingen mellem ønsket om at være objektiv og nøjagtig og at beskytte sine opfattelser og meninger gennemsyrer al vores tænkning --- # Nøjagtighed - Motiveret af mål om nøjagtighed (accuracy) - Mål: at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand - Forudgående holdning eller opfattelse påvirker ikke "indsamlingen" af ny information - Forudgående holdning eller opfattelse påvirker ikke behandlingen af ny information - Derfor: Forudgående holdning eller opfattelse påvirker ikke behandlingen af ny information - Det er det naive eller rene ideal for, hvordan rationelle mennesker tænker ... og ikke altid forkert, men ofte... - "Unbiased" informationsbehandling - Kan føre til normativt ønskelige resultater (læring af sandheden på tværs af grupper) - Men gør det ikke nødvendigvis ... (Det er en af D&Ms pointer, som vi vender tilbage til). Blandt andet kan andre priors end selve holdningen, fx kontekst og vurdering af kildens troværdighed, godt påvirke opdateringen. Mao. ingen garanti for ensartet opdatering ... Ingen garanti for konvergens. Det kommer vi tilbage til ...) --- # Målrettethed - Motiveret af *directional* eller *partisan* mål - Mål: at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand - at bevare sin prior - Forudgående holdning eller opfattelse kan både påvirke "indsamlingen" og behandlingen af ny information - Den kan påvirke selve informationen (indholdet), man eksponeres for, den opfattede troværdighed af informationen og mobilisering af modargumenter mod information - Dette kan forklare holdningsdannelse - ikke mindst *forskelle* i holdningsdannelse, endda ved eksponering for samme information - "Biased" informationsbehandling - Selvom det er lidt "forkert" brug af begrebet, er det dette, vi mener med **motivated reasoning** &rarr; motiveret af ønske om at beskytte forudgående holdning --- class: middle # De tre vigtigste mekanismer i motivated reasoning Kernen i (directional) **motivated reasoning** er: 1. Confirmation bias 2. Prior attitude effect 3. Disconfirmation bias --- # De tre vigtigste mekanismer i motivated reasoning ## 1. Confirmation bias - A tendency to seek out information that confirms one’s prior beliefs (relateret til selective exposure) --- # De tre vigtigste mekanismer i motivated reasoning ## 2. Prior attitude effect - Perceived strength of new information is a function of its relationship to one’s prior belief --- # De tre vigtigste mekanismer i motivated reasoning ## 3. Disconfirmation bias Greater scrutiny and counter-argumentation of information contrary to one’s prior beliefs (relative to information consistent with one’s prior beliefs) <img src="data:image/png;base64,#media/foxnews.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Sidenote om bias Motivated reasoning ligestilles ofte med "bias" - personer kan være "biased" i deres holdningsdannelse og tilgang til samt behandling af information. Men **bias** er et bredt begreb! - **Bias** giver kun mening relativt i forhold til en "ren" eller "unbiased" baseline - ellers meningsløst - **Kognitiv bias** (Tversky & Kahneman) - Kognitiv bias er en udbredt systematisk "fejl" i, hvordan den menneskelige hjerne tænker - Bias relativt til en norm om perfekt rationalitet - Eksempler: Tilbøjelighed til at vurdere et menneskeligt træk pba. et andet (fx udseende &rarr; intelligens), at lægge for stor vægt på den første information (anchoring), at lægge for stor vægt på overvejelser, fordi de er lette at genkalde (availability), etc. - Relateret til kognitive heuristikker (senere) - Kognitiv bias kan godt være kompatibelt med **accuracy-motiv** - **Priors bias** - Når ens eksisterende viden, opfattelser og holdninger i det hele taget påvirker informationsbehandling - Bias relativt til informationsbehandling, der er helt uafhængig af priors (og dermed også ens for alle) - Priors bias kan godt være kompatibelt med **accuracy-motiv**, så længe der ikke et mål at opnå en bestemt konklusion - **Directional bias** - Directional bias (målrettet bias) er at have et bestemt (retningsbestemt) mål, som påvirker ens behandling af information - Directional bias er en bestemt type priors bias - Bias relativt til informationsbehandling styret af nøjagtighedsmotiv - Det er dette, der menes med "(dis)confirmation bias" - **Directional bias** er *ikke* kompatibelt med nøjagtighedsmotiv (det er snarere modsætningen) - (Bias også et allestedsnærværende begreb i statistik, hvor det betyder, at de tal (estimater), man får ud af sin analyse ikke afspejler det, man tror) - Takeaway: Bias er mange ting. Motivated reasoning er hovedsageligt relateret til **directional bias** --- # Motivated reasoning - empirisk set - Okay. Vi begynder at forstå motivated reasoning (confirmation bias, prior attitude effect, disconfirmation bias) - Men det er stadig relativt abstrakt! - Så lad se på en **empirisk undersøgelse**, der operationaliserer og tester de tre mekanismer **&darr;** <br> <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge0.png" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> --- class: middle, title-slide 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber] 2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006) 3. .grey[Evidens for motivated reasoning på klimaområdet?] 4. .grey[Heuristikker] 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)* --- # Taber & Lodge (2006) - baggrund - **klassiker** i politisk psykologi og statskundskab (citeret 3733 gange) Elegant design! Vi ser på eksempler Our starting premise (followingKunda 1987, 1990) is that all reasoning is motivated. While citizens are always constrained in some degree to be accurate, they are typically unable to control their preconceptions, even when encouraged to be objective. This tension between the drives for accuracy and belief perseverance underlies all human reasoning. Keeping it simple and focusing on reasoning about things political, citizens are goal oriented (Chaiken and Trope 1999). Their motives fall into two broad categories: accuracy goals, which motivate them to seek out and carefully consider relevant evidence so as to reach a correct or otherwise best conclusion (Baumeister and Newman 1994; Fiske and Taylor 1991), and partisan goals, which motivate them to apply their reasoning powers in defense of a prior, specific conclusion (Kruglanski andWebster 1996). --- # Taber & Lodge (2006) - hypoteser # Seks hypoteser definerer motivated skepticsm/reasoning ## Motivated reasoning-mekanismerne - **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning, som stærkere/mere overbevisende (prior attitude effect) - **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior) - **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad afsendere, hvis argumenter man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior) -- ## Konsekvenser og variation - **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (både gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem - (polariseret) af informationen (implikation af H1-H3) - **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke, krystalliserede holdninger (priors) - **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden og forståelse for emnet --- # Design - Participants (Ps) were recruited from introductory political science courses at Stony Brook University (126 hhv. 136 respondenter) - WEIRD? - Ps were seated individually at computers in separate experimental rooms and instructed that they would take part in a study of public opinion. - To politiske issues: affirmative action og gun control - (1) holdninger til emnet, (2) øvelser med "infoboard" om emnet, (3) holdninger til emnet (igen) - Derefter det samme en gang til med det andet emne med to tilføjelser: - øvelse med vurdering af styrken af argumenter for/imod og rapportering af tanker omkring argumenter - Sofistikation = low/high knowledge (politisk bevidsthed iflg. Zaller) - Sofistikation = *mulighed* for motiveret tænkning, styrke af **prior** = grad af motivation - As always, instructions were designed to maximize accuracy goals and minimize partisan bias - bedt om at læse fair og grundigt, så de kunne forklare det til deres medstuderende. --- # Prior attitude effect Operationalisering: Argumenter for/imod vurderes "så objektivt som muligt" fra 0-100 <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge2.png" width="50%" style="display: block; margin: auto;" /> --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge1.png" width="75%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært fokus: Forskelle mellem vurdering af Pro og Con (nabosøjler) for personer, der selv er Pro hhv. Con - Sekundært fokus: Forskelle afhængigt af **sofistikation** og styrke af **prior** --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge4.png" width="75%" style="display: block; margin: auto;" /> &rarr; Understøtter **H1** (prior attitude effect), **H5** (attitude strength effect) og **H6** (sophistication effect) --- # Disconfirmation bias Operationalisering: - Folk vil med det samme acceptere argumenter, der bekræfter dem, men aktivt modargumentere inkongruent information - Vil også variere med sofistikation og strength of prior attitude - more time processing counterattitudinal arguments - When averaging across all participants this difference was fairly small (on the order of 1–2 seconds) - but the contrast becomes significantly greater for sophisticates and those with stronger prior attitudes (4–7 seconds, or a 25–50% increase in processing time for attitudinally incongruent arguments). --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge5.png" width="65%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært fokus: **Grå søjler** - sammenlignet med sorte - **læsetid for modstridende argumenter** - For alle fire typer respondenter (weak/strong, low/high), men især dem med stærke holdninger (**strong**) og/eller høj grad af sofistikation (**high knowledge**) - I gennemsnit - på tværs af alle grupper - er forskellen lille (1–2 sekunder) - For de sofistikerede og dem med stærke holdninger er forskellen stor (4–7 sekunder) --- # Hvad brugte deltagerne den ekstra tid på? - T&L spurgte ind til deltagernes tanker omkring nogle af de argumenter, som de havde læst og vurderet - Resultat: - inkongruente argumenter medførte langt flere tanker end kongruente argumenter gjorde - og nærmest udelukkende tanker, der udfordrede argumentet - både sofistikerede og usofistikerede deltagere udtrykte tanker, der udfordrede inkongruente argumenter og (yderligere) understøttede kongruente argumenter - men sophistikerede deltagere var mest biased - Indikation på, at man meget mere aktivt behandler argumenter imod sin egen holdning for at generere tanker, der kan udfordre disse og styrke dem i deres egen holdning --- # Hvad brugte deltagerne den ekstra tid på? <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge6.png" width="65%" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Confirmation bias .pull-left[ - citizens can sometimes choose to selectively look or not look at information from the opposing side. - when given a chance to pick and choose what information to look at ... people will actively seek out sympathetic, nonthreatening sources (Hypothesis 3). - (this selective exposure hypothesis has met with mixed empirical results in the psychological literature ... because of tepid issues) - operationalisering: proportion of pro-attitudinal hits out of the eight arguments looked at ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge3.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="65%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært fokus: Forskelle på Pro og Con (argumenter der kongruente eller inkongruente med egen holdning) - Særligt fokus på "High Knowledge" (høj sofistikation) --- # Confirmation bias - I alle grupper, udvalgte/opsøgte/læste deltagerne flere understøtende (Pro) end udfordrgende (Con) argumenter - Forskellen - og dermed bias - var særligt udtalt for de sofistikerede deltagere: - "When given the chance, sophisticated respondents selected arguments from like-minded groups 70–75% of the time" - Bemærk dog, at deltagerne vælger informationen baseret på kilden, ikke indholdet. Det kan også dermed også (fx) være udtryk for større tillid til (sandheds)værdien af informationer fra kilden. --- # H4: Attitude polarization - De tre mekanismer gør at holdninger gennem informationsbehandling - Personer med forskellige priors kan endda divergere i deres holdning, selvom de præsenteres for nøjagtigt sammme information - Deltagere, som var usofistikerede, havde svage priors eller ikke havde udvist bias i de andre øvelser polariserede *ikke*, men: - "*we find strong evidence of attitude polarization for sophisticated participants, those with strong priors, and (most importantly) those who were biased in their information processing*" - Blandt **sofistikerede** deltagere fik dem med positive *priors* endnu mere positive *posteriors* og dem med negative *priors* fik endnu mere negative *posteriors* --- # "affect-driven motivated reasoning" - In our theory, partisan goals and subsequent selective information processing are driven by automatic affective processes that establish the direction and strength of biases (Taber & Lodge 2006) - Affekt! - In our theory, partisan goals and subsequent selective information processing are driven by automatic affective processes that establish the direction and strength of biases ( - Boligprogrammer på TV: "Mavefornemmelsen er der ikke..." --- # Ligheder og forskelle med Zallers RAS-model 1. Mere psykologi, mikroniveau, individ, informationsprocessering 2. Også "detaljer": Fx kun i MR er der mulighed for "backlash", ikke hos Zaller, hvor det er accept eller ikke-accept. ... (Debat om, hvor udbredt backlash er i praksis, men muligt!) Lighed: S. 37: "People who are more ... selective ... " Lighed: Begge antager at holdninger ændrer sig som funktion af information Motivated reasoning går ikke op i, hvor informationen typisk afsendes fra. Forskel: Modstandsantagelsen i RAS-modellen tillader også individer at afvise information. Men man kan blot skrue op og ned for intensiteten (0-100). Ikke reagere mere komplekst a la backlash. For Zaller er der heller ikke et mål forbundet med den information, man modtager og accepterer. Variablene spiller ind hver især og så giver det det outcome, det nu engang gør. I MR er der et mål, som de andre variable mobiliseres for at nå. Derfor kan det være en mere ekstrem udgave. Zaller også mere overordnet. Man kan godt se motivated reasoning som en teori, der zoomer ind omkring modstandsantagelsen (og til dels modtagelse) og uddyber. Derfor grundlæggende heller ikke inkompatible. --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. Evidens for motivated reasoning på klimaområdet? 4. .grey[Heuristikker] 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)* --- class: title-slide, center, middle # Okay, lad os så lige kortvarigt vende tilbage til Druckman & McGrath (2019) --- # Hvad var egentlig D&Ms hovedbudskab? - Evidensen for motivated reasoning på klimaområdet i USA er faktisk ikke så klar - Dobbelt pointe om motivated reasoning: 1. Motivated reasoning er en stærk, *maturing* teori, men 2. Man kan typisk ikke vide eller udlede, hvilke mål folk faktisk er motiverede af (accuracy eller direction/partisan eller andet)! Vi kan ikke se forskel på, om udviklingen i holdninger skyldes directional motivated reasoning eller (mere ideel) accuracy-motivering med uenighed om, hvad der er troværdige og utroværdige kilder. - Folk der er motiveret af at finde frem til "sandheden" eller den bedste holdning, kan nå frem til noget, der ligger langt fra den videnskabelige konsensus - "source credibility" nævnes også af Zaller (s. 46), som ikke altid vigtigt ... - Klimaholdninger i USA er ekstremt polariserede mellem konservative, liberal, republikanere, demokrater - Polarization involves the movement of beliefs of individuals or groups in opposite directions (114) - Det samme gælder politikerne i kongressens stemmeadfærd - Ikke unikt for USA, men særligt udtalt (jf. også Tesler 2018) - Hvordan forklarer vi det? - Meget ofte med varianter af motivated reasoning ... også stærk forklaring, men ingen smoking gun. Suggestive. - Plots fra Bayes & Druckman ... Versus plot fra Zaller (s. 12) med race. - (Vi ville godt kunne give en forklaring ud fra RAS-modellen) - En meget udbredt forklaring &rarr; **motivated reasoning** - Men ... - "There is scant evidence ..." Ikke fordi det er falsk, men fordi det er ekstremt svært at finde en "smoking gun" ## Accuracy "For example, accuracy-motivated people may differ in the standing trust they place in scientists ... we cannot infer anything about the individual's motivation" (112) "Even if people process information in ostensibly objective, accuracy-oriented ways, an inability to detect 'bad information' can lead to beliefs that diverge from scientific perspectives" (112) "The process often deemed ideal need not lead to belief outcomes that align with normative expectations; and observing whether belief outcomes match scientific consensus does not necessarily provide insight into the process." (112) Accuracy-motivated reasoning is not necessarily unbiased processing (nor ... necessarily desirable or even possible) (114) - Giv et eksempel fra s. 114-115 --- # The motivated reasoning observational equivalence problem - Although both directional and non-directional goals can influence judgments, researchers typically use the **term ‘motivated reasoning’** to refer implicitly or explicitly to directional goals (Bayes & Druckman 2021) - De har en helt central pointe - "Evidence for directional motivated reasoning requires documentation that an individual possesses a directional goal and that information processing is tailored to achieve that goal" &rarr; umuligt? (114) - Evidence for directional motivated reasoning requires documentation that an individual possesses a directional goal and that information processing is tailored to achieve that goal. - The climate change literature offers suggestive (but little definitive) evidence that directional motivated reasoning occurs. Despite claims of pervasive directional motivated reasoning, most of the data are also consistent with an accuracy-motivated updating process. Distinguishing these alternative processes is difficult because the very sources people find credible are the ones with whom they share common beliefs26,27. When individuals seek advice from sources that share their views, it could be to achieve a directional processing goal28, or it could be because they believe that source to be the most credible, regardless of their views on the issue at hand. This is the motivated reasoning observational equivalence problem. --- # Kritik af kritikken Er det ikke næsten det samme? Gør det så stor en forskel? At man ikke synes kilden er troværdig, så man ikke påvirkes, og at man ikke vil påvirkes, fordi man vil beholde sin prior. De to ting er da nok forbundet. Og de påvirker nok hinanden. Man kunne i hvert fald godt forestille sig, at de var rodet sammen i den empiriske verden. Analytisk distinktion? Men selvfølgelig fedt at opklare ... Interessant nok at sige, at der er den her stærke effekt som skyldes enten retning eller troværdighed eller en kombination. Er det ikke lidt meget at sige, at vi ikke har evidens for (directional) motivated reasoning bare, fordi vi ikke helt kan skelne - empirisk - mellem motiverne? Tydeligt alligevel at forskelle i folks informationsbehandling (hvad enten det er målet/motived eller opfattelser af troværdighed) er afgørende. De giver ikke rigtigt et bud på, om det er mere sandsynligt, at det er opfattet kildetroværdighed, der er afgørende - er det bare en akademisk øvelse eller er det enormt vigtigt? Lidt irriterende, at de gør en så overbevisende og relativt simpel teori meget mere kompliceret ... --- # Andre kritikpunkter af motivated reasoning - Agnostisk omkring, hvor informationen kommer fra - Er den for universalistisk? Altså antager den i for høj grad at mennesker er helt ens? Måske ... - Tingene blev komplekse ift. fx RAS-modellen - men hvor meget vandt vi ved dette? - Overser lidt, hvor motivationen kommer fra - hvorfor er den der? Ofte fremføres *identitet* og ønsket om at bevare basis for tilknytning til en social gruppe, fx parti. D&M diskuterer det - men det er ikke en integreret del af teorien. - Er der altid bare et klart motiv? Og hvad hvis man både vil bevare sin prior og sin gruppetilknytning/identitet, men ens prior faktisk er en (sjælden) modsætning ift. gruppetilknytning? - Antager hele tiden, at vi har en forholdsvist klar **prior** (eksisterende holdning), som spiller en afgørende rolle. Men vi ved fra Zaller m.fl., at de fleste *ikke* har klare holdninger til særligt mange politiske spørgsmål - Kan godt virke lidt "selektivt", at der lige præcis er de to motiver (ikke flere), og at det lige netop er disconfirmation bias, confirmation bias, prior attitude effect, der leder en hen til målet. Ikke forkert, og muligvis de vigtigste. Men ... - Hvis I selv har nogle kritikpunkter, så tag dem endelig med til holdtimen --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: Introduktion og centrale begreber] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Evidens for motivated reasoning på klimaområdet?] 4. Heuristikker 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs &rarr; bit.ly/dak2-spørgsmål (Google Docs)* --- # Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] .pull-right[ <br><br> <div style="width:480px"><iframe allow="fullscreen" frameBorder="0" height="270" src="https://giphy.com/embed/GDoSMzCrgJEwwLm1Mm/video" width="480"></iframe></div> .center[*"Oh god ... weird ... how did that ...?"*] ] --- # Damsbo-Svendsen (2021) - The Local Warming Effect .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] .pull-right[ - RQ: Hvordan påvirker usædvanlige **temperaturer** europæernes **holdninger** til klimaforandringer? - Direkte **oplevelser og erfaringer** med vejret - uafhængigt af medier og elitekommunikation - "The focus of this paper is the empirical manifestation of this psychological mechanism – the ‘Local Warming Effect’ – which occurs when ‘perceived deviations in the day’s temperature affect individuals’ global warming beliefs’" - Afhængig variabel: "Klimabevidsthed" (0-100) - **indeks** af 6 spørgsmål til om man tror på klimaforandringer, at de er menneskeskabte, at man bekymrer sig og har tænkt på klima mv. - Inspireret af Egan & Mullin (2012) m.fl. (USA) ] --- # Data: Hvilke lande er med i undersøgelsen? .pull-left[ - [European Social Survey runde 8 (2016)](https://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8) med masser af klimaspørgsmål - 20 europæiske lande (ikke DK) - Måling af temperaturer på landeniveau som senere matches med respondenter i de 20 lande ([European Climate Assessment & Dataset project](https://www.ecad.eu/)) - I nogle lande ikke plausibelt at tale om en "national temperatur" pga. enorme variationer - de mest ekstreme (store, bjergrige) lande udelukkes &rarr; 12 lande tilbage - Gennemsnitstemperatur 7 dage før survey i forhold til "normal" (gns. samme dag de foregående 30 år) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#dak2_sds_holdningsdannelse2_slides_files/figure-html/kort-1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Resultater - Statistisk analyse (regression) af sammenhængen mellem temperaturer og holdninger - Argument: For et givet land og tidspunkt på året er temperaturudsving (ift. "normalen") tilfældige - Derfor kan sammenhæng mellem temperatur og klimaholdninger **tolkes kausalt** &rarr; vejroplevelser forårsager/påvirker **klimabevidsthed** .pull-left[a] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsboplot.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/figure2_interactions_education_party.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Er det bare via medierne? <img src="data:image/png;base64,#media/figure3_interaction_news.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> --- .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Damsbo-Svendsen (2021) - fortolkning - Er det information? Er det en **heuristik**? Er det smart eller dumt/uforklarligt? - Er klimaforandringer et "nært" emne? Eller noget der kræver information fra medier, elite, osv.? - D&M: This "suggests movement towards the scientific consensus. However, it also means that people are updating climate change beliefs on the basis of fleeting experiences that bear little relationship to what scientists would consider credible evidence" (112) - Given that everybody is affected by the weather on a regular basis and that extreme weather is becoming more frequent and widely distributed, the apparently small effect could become of major practical significance. - The fact that political opinions are responsive to more or less random and transient personal weather experiences can seem unsettling in the eyes of liberal democracy which is founded on a profound respect for the opinions of individual citizens and belief in the legitimacy of the public opinion (Gunnell 2011; Weberman 1997). But it can actually be highly rational for individuals to respond to direct experiences and take advantage of the information they encounter first-hand, even if imprecise (Egan and Mullin 2012). In the coming years, public support is vital for a fast and profound restructuring of the world’s energy supply, transport systems and economy. It is good news, then, if the consequences of climate change – the extreme weather experiences – ‘automatically’ foster some level of support via the Local Warming Effect. --- # Hvad er en (kognitiv) heuristik? - Personlige vejrerfaringer er en mulig heuristik, der kan informere ens rapporterede klimaholdninger - en genvej til at regne ud eller huske, hvordan det nu var med den globale opvarmning, etc. -- - Hvad er heuristikker mere generelt? **Tjek Lau & Redlawsk** - eksempler plus er det godt eller skidt? Nogen vil kalde det en anden teori (Dalton & Klingeman) ... Det er også rigtigt, men længere fra Zaller og MR er det ikke. Nogle af de samme ideer. Definition: individuals use a wide variety of heuristics—that is, cognitive shortcuts that reduce complex problem-solving to more simple judgemental operations-make many social decisions. Eksempler fra Lau & Redlawsk .. Affekt-heuristik (Taber & Lodge, nævnes også af Zaller): Like eller dislike. Og hvor kommer samplede overvejelser fra? Er det kun tilgængeligehed (tid siden aktivering), der er afgørende? Boligprogrammer på TV: "Mavefornemmelsen er der ikke..." Faktisk er "availability" en heuristik (Kahneman & Tversky), tænk på Zaller Cognitive biases T&L nævner også et par heuristikker: "Argument length = strength" og "Complexity = strength" <img src="data:image/png;base64,#media/availability.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> Representative heuristic Familiarity (*mere exposure*) --- # Overblik - holdningsdannelsesteori - Zaller ... - Information ... - okay... - Hvilke teorier har vi om holdninger? Meget informations-orienteret - og holdningsændring frem for "dannelse" ... hvorfor? Metodologisk og "politisk" - Vigtigt (til sidst): Hvad har vi udeladt? Alt hvad I intuitivt tror påvirker holdninger - gør det ikke nødvendigvis, men *kan* gøre det -- kan være gode hypoteser. - Individer universel vs. individer forskellige (konservative vs. liberale; Alford et al., Haidt et al.) - Også en litteraturliste for klimaholdninger (tjek Zotero) --- # En samlet model .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgebook.jpg" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> ] ??? <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel2.png" width="50%" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Opsummering --- # Forbindelse til resten af kurset - Mere "politisk adfærd", mere individniveau - Kan være relevant for holdningsdannelse, blandt andet på specifikke områder/spørgsmål - Omvendt kan jeres viden om holdningsdannelse, informationsbehandling mv. hjælpe til forståelse og forklaring - Populisme og "landlig bevidsthed" - Vælgeradfærd <br><br> --- # Spørgsmål? --- class: title-slide, center, middle # Tak for denne gang! <iframe src="https://giphy.com/embed/3osxYvOJthLFhiiA5a" width="480" height="240" frameBorder="0" class="giphy-embed" allowFullScreen></iframe><p><a href="https://giphy.com/gifs/vh1-k-michelle-lhhatl-kmichelle-3osxYvOJthLFhiiA5a"> </a></p> ---